La propuesta para crear un parque nacional en los Esteros del Iberá, con la donación de unas 150 mil hectáreas por parte del millonario estadounidense, Douglas Tompkins, desató una polémica por el destino de los recursos entre quienes prefieren continuar con un modelo extractivista o el desarrollo del turismo a gran escala en Corrientes.
La creación de lo que sería el segundo parque nacional en tamaño de la Argentina, después de Los Glaciares, con casi un millón de hectáreas, y en este caso, con una superficie estimada de 650 mil hectáreas no está, sin embargo, en los planes del gobierno provincial el que, por boca de su ministro de la Producción, Jorge Vara, rechazó de plano el cese de jurisdicción a la nación.
"Los Esteros del Iberá son patrimonio de los correntinos. Y es inadmisible pretender que se conviertan patrimonio nacional", sostuvo, contundente, en declaraciones a Télam.
Para el gobierno nacional en cambio, la posibilidad de crear un área con el máximo nivel de protección está en estudio, en el marco de "conversaciones informales", desde hace al menos unos cinco años las que se aceleraron "en los últimos días" según detalló el ministro del Turismo nacional, Enrique Meyer.
"Nos parece espectacular si sucediera, tener ese recurso tan importante y tan caro a todos los argentinos" sostuvo Meyer en referencia a la creación de un área protegida con status de parque nacional, en los hechos, todo un territorio controlado y protegido por la Administración de Parques Nacionales (APN).
En este caso se trata del área ubicada sobre la Reserva Natural Esteros del Iberá de 1.300.000 hectáreas -bajo las cuales se encuentra el famoso Acuífero Guaraní, estratégica reserva de agua dulce-, y dentro de la cual unas 553 mil hectáreas fueron declaradas, recientemente, Parque Provincial Iberá.
Asimismo el Iberá, que significa `agua brillante´ en guaraní, el idioma de los humanos originarios que dieron nombre a las cosas, con riachos, arroyos, bañados, pantanos y embalsados constituye junto al Pantanal de Brasil, el segundo humedal en importancia en el mundo, motivo que lo convierte en un candidato seguro a convertirse en parque nacional.
En ese sentido, Meyer se manifestó a favor de "que pueda tener un nivel de conservación y una figura como la de los parques nacionales, por las particularidades que presentan los esteros. Creo que la incorporación al sistema nacional es emblemático y muy importante".
Es un área que continúa en franco crecimiento en la Argentina y que en el 2010 recibió la visita de muchísimos extranjeros, fundamentó la importancia de conservar y proteger el área en cuestión "para contener el avance de algunos factores como la forestacion o el tema arrocero".
Por su parte, Tompkins, que despierta claras adhesiones en el mundo de la conservación pero también prejuicios y rechazos abiertos, con mas de 50 años en la región, entre Argentina y Chile, está decidido a mostrar ventajas y beneficios económicos para la provincia y para los pobladores de los municipios que circundan el humedal.
En ese plano el indudable prestigio mundial que Corrientes obtendría, mas del que ya tiene entre los 30 mil conservacionistas que por año llegan a Carlos Pellegrini, una comuna que en los últimos años desarrolló servicios para esos visitantes, pero que con un Parque Nacional multiplicaría.
"Para el turismo, nada mejor que parques nacionales, en el mundo son los imanes que atraen visitantes. Esta idea no es nada nuevo, nada raro, cada pais en el mundo tiene red de parques nacionales que son el orgullo del pais y sirven como polos turisticos", aseguró convencido Tompkins durante un diálogo exclusivo con Télam a orillas de la Laguna Iberá.
Puso como ejemplo que Santa Cruz con El Calafate y Los Glaciares, Bariloche con el Nahuel Huapi y Misiones con Iguazú "ya saben el valor" de tener un parque nacional porque se trata de los destinos turísticos mas importantes del país.
"Corrientes puede tener uno de los cuatro mas importantes. Iberá es candidato por esa razón, pero es el gobierno el que tiene que decidir, nosotros sólo somos portavoces de esta idea, hacemos lobby, queremos motivar, incentivar, animar", dijo.
Conservacionista al fin, agregó "mientras tanto tratamos de restaurar los campos que compramos. Hay una tremenda abundancia de vida silvestre y en los últimos 15 años, hemos visto ciervos que antes no existían, aves en lista roja, amenazadas y reintroducimos al oso hormiguero", concluyó "Doug" como le dicen sus colaboradores.
Fuente: Telam
Comentarios
#1 leo manriquez dijo: 19.06.2011 - 17:45hs NO las dono las devolvió
#2 Sergio dijo: 19.06.2011 - 19:35hs Típico comentario argentinacho el de Leo. Te parece "estimado" Leo, que si esas tierras estuvieran en manos de un argentino, tomaría la misma conducta que el Señor Tompkins?. Donarlas o devolverlas??
Tengo entendido que este señor compró las tierras y si lo hizo fue al gobierno de ese momento. Donde estabas en ese momento?. Digo, si como vos decis las robó, lo hizo con la anuencia de muchos, sino probá vos de adueñarte de algunas tierras a ver si te dejan y yo no recuerdo una invasión Norteamericana para tomar esas tierras. Por favor veamos las cosas positivas y dejemonos de payasadas. Ningún país sobrevive encerrado en un huevo de gallina. Sino convertí tu casa en un país y el barrio en el extranjero y probá de vivir con lo tuyo, sin comprar nada al comercio de al lado. Hay que relacionarse y hacerlo con conocimiento y seriedad y no de acuerdo a lo que le conviene al gobierno de turno.
#3 Luis dijo: 19.06.2011 - 20:32hs Pensar que yo no creía en este señor, el cual los medios nacionales lo describían como un enviado del impero a conquistar nuestros recursos naturales...Una gran persona me dió a entender que su intención no era esta, hoy creo que se empieza a demostrar y parece que los que no desearían preteger nuestros recursos son algunos argentinos.
#4 Sebastian L. dijo: 20.06.2011 - 10:07hs SOLO PORQUE SE LE DIO LA GANA, el señor Thompkins propone que sus tierras sean Parques Nacionales.
Si quisiera, podría haber hecho otra cosa. Podría haber hecho una reserva de agua barata para utilizar (y comercializar) cuando el agua potable escasee... podría haber hecho cultivos de arroz... podría haber hecho muchas otras cosas. Como hoy hace la canadiense Barrick Gold en San Juan, o como lo hizo la inglesa "La Forestal" en los quebrachales santafesinos. O como harán en breve los chinos desmontando 320.000 hectareas de Rio Negro para cultivar soja.
Thompkins, por suerte, no lo hizo. Obra bien y propone la protección definitiva de estas tierras.
Así como hay argentinos que protegen el medio ambiente y otros que desmontan para cultivar soja... o quieren los esteros para sembrar arroz, como en AYUÍ.
Por supuesto que hay un tema de soberanía en el tema de limitar la venta de tierras a extranjeros. Sobre todo porque el caso de Thompkins, ES UNA RAREZA.
PERO, además debería terminarse con el libre uso de la propiedad privada. La tierra debería verse como una "consesion", no como un bien. Las limitaciones de los Estados nacionales y provinciales que protegen los ecosistemas en territorios privados,son una risa. En la realidad, siempre se termina defendiendo a los intereses privados (LOCALES O EXTRANJEROS). Ese es el punto de esta cuestión.
#5 Sergio dijo: 20.06.2011 - 17:34hs Tenes razón Sebastian, ese es el punto, El estado NUNCA debería intervenir en la propiedad privada, (ya se que opinas exactamente lo contrario), una vez que las vendió, porque sino dejaría de ser propiedad privada y estaríamos en un estado comunista, cosa que fracasó en el mundo entero. Por poner unos ejemplo nomas, Unión Soviética, Cuba, etc. Si hasta China esta entrando en razones y los grandes cambios empezaron desde que esta adoptando políticas de comercio occidentales. En ,lo que si estoy de acuerdo es en que el estado debería ejercer una sus funciones y regular la venta de tierras y recursos a extranjeros, como ocurre en cualquier parte del mundo civilizado. Pero si vendiste, por que hiciste tus negocitos, después no te rasgues las vestiduras de la soberanía, que ya somos grandes y sabemos como son las cosas. Hay que respetar la propiedad privada, el medio ambiente y hacer buenos negocios que convengan al país.
#6 Sebastian L. dijo: 20.06.2011 - 19:15hs Sergio:
Yo creo que como viene el mundo, tomar a la posesión de la tierra como si fuera una cosa, es DISFUNCIONAL a los problemas ambientales que nos depara este siglo XXI.
No me malinterpretes. Yo no digo que TODOS los bienes deben ser expropiados. O sea, no me digas livianamente comunista.
SI DIGO QUE LA TIERRA, AL IGUAL QUE EL AGUA Y OTROS BIENES CONSIDERADOS PÚBLICOS, DEBEN SER DE DOMINIO PÚBLICO. Y QUE LO QUE HOY ES COMPRA VENTA, DEBE SER DADO POR EL ESTADO A "CONSECIÓN" POR TANTO TIEMPO Y PARA DETERMINADA FUNCIÓN. Y CON OBLIGACIONES DE CONSERVACIÓN MÍNIMAS.
O sea, eso de "es mi tierra y hago lo que quiero" está llevando todo al demonio. Thompkins es una excepción porque tiene TANTO dinero que se da el lujo de regalarle al Estado sus esteros.
Pero sino, las tierras entran en el régimen del LIBRE MERCADO. Que es sino la sojización del campo argentino???? Que son los boicots provinciales a la aplicación de la Ley de Bosques Nacional sino lobbys por seguir rigiendo la utilización de tierras por la oferta y la demanda, sin la ingerencia estatal?
Creo que mis comentarios son oportunos, desde el momento en que "Los que se van" es una pagina de interés ambiental. Y CREO QUE ESTÁ DEMOSTRADO QUE LA INERCIA Y VERTIGO DE LA OFERTAY DEMANDA SE LLEVAN MUY MAL CON ESTE TIPO DE INTERESES A LARGO PLAZO, DESDE EL MOMENTO EN QUE SON COSAS DISTINTAS.
A vos te puede gustar la propiedad privada irrestricta de la tierra, como si fuera un auto o una casa.
Pero en la realidad, eso NO SE ESTÁ LLEVANDO NADA BIEN CON LAS NECESIDADES DE LA NATURALEZA, de la que TODOS (en tanto seres vivos, dependemos).
Si hubiera un Estado saneado, que defienda el bien común, sería genial que la tenencia de la tierra sea por conseción de UN BIEN PÚBLICO y por un tiempo determinado. Y que, al igual que un alquiler, haya que devolver la tierra en un estado aceptable después de ese período, so pena de tener INMENSAS MULTAS. De esa manera, el "libre albedrío" de los dueños, se vería sumido a la noción de bien público.
Y sabes por qué, porque los dueños pasan, los negocios pasan... PERO LA TIERRA QUEDA. LA NATURALEZA QUEDA.
Le queda a las generaciones futuras. En ese sentido veo un tema de mucha responsablidad. Y los individuos, dueños, con sus virtudes y miserias, muchas veces no están a la altura de las circunstancias como para pensar mas allá de sus narices.
Repito. Las personas pasan y la tierra queda.
Lo mío es solo una idea. Si no funciona, habrá que buscar otra. PERO DE ALGO ESTOY SEGURO. LA TIERRA NO PUEDE SER UN BIEN MAS. Hasta un determinado momento, el planeta se bancó ese tipo de utilización. En este siglo XXI, que se vaticina como el de las extinciones masivas, a menos que hagamos algo urgente, EL LIBRE USO DE LA TIERRA, ES DISFUNCIONAL A EVITAR ESTO.
Escucho propuestas, si es que queremos cambiar algo. Dejar todo como está, es seguir en este camino que ya vemos hacia donde va.
#7 Sebastian L. dijo: 20.06.2011 - 19:50hs Y ojo. REALMENTE TE TIRO UNA INVITACIÓN A PENSAR.
O te pensás que no soy conciente que, hoy por hoy, para muchos ratones "lo que es de todos no es de nadie"? Lo sé muy bien.
Pero lo que está tampoco está funcionando... O sea, dejar el sistema como está, para mí no es opción.
#8 marina dijo: 20.06.2011 - 22:34hs No creo que lo haga de manera desinteresada....
#9 Sergio dijo: 21.06.2011 - 05:09hs Sebastian, estoy de acuerdo con lo que decís y para nada te he tildado de comunista. Dije que un estado que no respeta la propiedad privada seria comunista. Pero obviamente es solo una simplificación del concepto para no hacer demasiado extenso mi comentario y dejar mas o menos clara mi idea del tema.
Te digo sinceramente, que me parece mas peligroso el estado que los privados. Es un tema que excede el propósito de este espacio, pero también creo que esta en la base de estos problemas. Dejando de lado cuestiones como: que es el estado?, funciones y atribuciones, etc creo que al menos en nuestro querido y vapuleado país, el estado se ha transformado en sinónimo de partido gobernante, que ademas se comporta como el mas despiadado de los privados, ya que ademas de los intereses tiene el poder político y económico para hacer lo que le convenga... a ellos, no al país. Por poner solo un ejemplo del presente: Glaciar Perito Moreno. Fue protegido por el estado? o se usó al estado para beneficios particulares? y si uno recorre la historia, esta llena de estos ejemplos. Fijate que los problemas actuales de la gente, son los mismos de siempre, los que venimos escuchando desde que eramos niños: gobernantes ricos, pueblos pobres, marginación de los que no tienen nada para negociar, etc, etc. Y en la base de todos estos problemas hay grandes negociados de los privados, pero con quien?... con otro privado...no!!... sorpresa... con el estado. La pregunta es, \"y que hacemos?\", la verdad no lo sé. Realmente no me interesa este gobierno ni otros anteriores. Todos han sido, básicamente iguales. Ellos bien, la gente mal, y por eso es que creo que el tema de la conservación del medio ambiente es demasiado importante para dejarlo solo en manos del estado (que repito, en nuestro país, al menos hasta ahora, es sinónimo de partido gobernante).
Para ir terminando, negocios entre privados, entre privado y el estado, todo bien, pero nosotros, la gente común, mantengamos el espíritu crítico y atento a cada uno de esos negocios y no creamos que la solución de todos los temas esta simplemente en un estado puro y paternal que nos cuida, porque eso ya sabemos que no es verdad. El estado, no es una entelequia, no, son personas a quienes les entregamos un poder enorme y por lo tanto son los que mas deben ser ser controlados.
En fin toda esta perorata, también pretende ser una invitación a pensar.
Y por suerte y como vos bien decís, mas allá de nuestras humanas decisiones, la Naturaleza siempre queda, con o sin nosotros.
En definitiva todo esto es para que futuras generaciones puedan disfrutar de al menos algo de esta maravilla. Un ambiente destruido, una extinción mas o una menos, poco importa para la Naturaleza, ella continuará, los que perderemos seremos nosotros. Un abrazo.
#10 Sebastian L. dijo: 21.06.2011 - 13:10hs Que tal Sergio.
Comprendo lo que decís y algunas cosas comparto. Otras no creo que sea la regla. Pero sí son peligros reales.
El mayor problema respecto a cual sería la salida ante estos problemas que sufren los ecosistemas, es que yo dudo. Tu dudas. Nosotros dudamos.
Pero ellos NO dudan.
Por eso la lucha por el medio ambiente y la naturaleza, casi siempre es reactiva. Somos puro "No".
Los sectores económicos mueven primero y nosotros nos oponemos después (cuando hace falta, obviamente).
Sabemos muy bien lo que está mal. Lo que hace daño al medio ambiente. Pero todavía no somos capaces de articular una salida válida que REALMENTE compatibilice intereses y nos haga fuertes.
La propiedad privada de la tierra, lanzada a la competencia de la oferta y demanda, con la exigencia de rentabilidad que ello implica... jamás puede garantizar un correcto cuidado de los ecosistemas.
La propiedad estatal, tambien tiene sus falencias, como bien lo marcaste. El concepto de bien público, está sujeto a todo tipo riesgos, como también lo señalaste.
Este terrible vacío, es nuestra debilidad. Hasta que no seamos un "SI", hasta que no tengamos una afirmacion válida que contra ofertar (y que vaya para el lado que queremos), nos van a ganar por goleada, como viene pasando, salvo algunos triunfos que hay cada tanto.
El que pega primero, pega dos veces. Y ese no somos nosotros.
Abrazo
#11 Sergio dijo: 21.06.2011 - 16:41hs Tus dos últimos párrafos son un buen y acertado resumen de nuestro pequeño debate y lo comparto plenamente. Ahí esta la respuesta, la conducta a seguir. Debemos encontrar ese "SI", esa "afirmación válida", para poder dar una lucha justa y proporcional y que no seamos vistos como un grupito de gente rara que le gustan los pajaritos y esas cosas, porque así nos ven, no piensan que les hablamos en serio. Mientras sigamos con esos argumentos del tipo de "...lo devuelve", "no le creo", "y...son imperialistas" y cosas por el estilo, estamos definitivamente perdidos y ellos solo se ríen y continúan ganando y destruyendo.
Un gusto haber debatido con vos. Te mando un abrazo.
#12 Hernan dijo: 02.07.2011 - 12:31hs Cuando uno quiere encontrarle el pelo al huevo siempre tiene de donde agarrarse. Es increible lo xenofobicas que son algunas personas, La obra de Tompkins es grandiosa. Su conviccion es un ejemplo para muchos conservacionistas.
#13 patricia calo dijo: 20.10.2011 - 16:18hs Cuantas personas han donado tierras para el disfrute, la recreacion y la conservacion de la naturaleza y el patrimonio? cito uno? El Perito Moreno y le siguen diciendo "asesino de indios" bueno... ahora le toca a Thomkins... que va a hacer, dejen nomás que las tierras las usen para sembrar soja, criar vacas y amontonar basura y asi todo estarán contentos, no done Thomkins, la gente no lo valora...